曉貓雜記
關於部落格
貓,不屬於誰,是自己的擁有者....
在一個屬於自己的角落,一個屬於自己的空間,擁有自己的氣息,揮灑思緒,做獨一無二的自己。

  • 105866

    累積人氣

  • 25

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

慈濟開發案感想

當初慈濟經人介紹花了13億買下大湖公園北面的土地
有大部分屬於保護區
但是當時的法令說保護區可以申請變更為
"特定社會福利用地"(有點忘記這專有名詞記得對不對?)
該地原先為大有巴士公車總站
有鋪柏油路,並未作生態保持

據慈濟的說法是"原本就是被破壞的地"
現在要蓋建物是因為原先建物不敷使用
且以最高規格去做建物
保證不危害居民安全,承諾建蔽率保證達35%

至於用途,我實在不知道到底哪個版本是正確的
因為一開始是說要蓋兒童醫療院,
被否決後說要蓋毛毯編織廠、物資集散中心、回收站
現在最新報導是說要蓋國際志工大樓(10F)
還有回饋居民的圖書館等公共設備

然後為了變更地目慈濟持續努力地爭取了17年
歷經陳水扁、馬英九、郝龍斌三任市長都不予變更地目
陳水扁時代因為居民公投反對,不予變更開發
馬英九時代因為環保團體抗議,政府評估之後同樣不予開發
郝龍斌時期因為以上雙方抗議,
還有為了防止建商擅用地目變更而制定一條法規草案內容為:
"保護區以不變更為最高原則"
草案已通過,僅待目前柯政府通過即可成為有效法律。

好,以上背景簡單闡述完畢,純粹敘述報導事實,沒有評價。

接著我想說說自己的看法。

我想,這件事會炸鍋其實是遲早的事,為什麼?
因為"投資有賺有賠,請認明風險損益"(笑)

柯P的"奇怪耶!" 只是催化劑,
實際上主要原因應該是郝龍斌的那條法律草案即將通過。
根據那條草案的規定,保護區要進行地目變更會非常的困難,
幾乎是不可能。

那麼後果是甚麼?
就是把13億丟進大海連咚一聲都不會響就沒了。
以一個生意人的角度來看這很簡單,
就是看錯標的物,該認賠出場,卻不甘心,就這樣。

我想當初慈濟會買這塊地
第一是因為便宜,二是因為太有自信。

保護區因為很難去開發,使用上也有諸多限制,
所以保護區的地價相對而言很便宜,
我想當初慈濟會買也是考慮到地價划算所以才購入。

再來就是因為當初有那條法規,
慈濟認為身為台灣最大的非營利組織有很大把握是符合申請資格的,
想必當時也認為要申請到地目變更應該不是件難事,
所以很有把握地買下該土地。

然而,人算不如天算,原以為很簡單的事,
竟然糾纏了十七年,糾纏到法律都要變更了還沒達成,
於是就成了現在這種局面。

首先,我贊同歷屆政府的作法,
這並不是說慈濟不對,只是就事論事,
保育區不應該因為任何團體或者任何特定原因而可以變更地目,
我認為這個堅持是正確的。

台灣的地真的很急需保育,
如果政府可以盡最大的力量保育土地,我樂見其成。
而且,根據慈濟的說法,
我想發言人對於土地破壞顯然有明顯的認知不足問題。

鋪柏油確實沒有做生態保育,但是,
並不是"被破壞的土地",更不是可以拿來建高樓的藉口。

鋪柏油不涉及到打地基、破壞地質結構,
但是蓋高樓就必須打地基,跟那種一兩層樓的房子不同,
一兩層樓的房子可以不打地基,超過三樓不打地基那根本就是危險。
越高的樓層地基就要越深,破壞的力度就越大,
加上山坡地、順向坡、低窪區、水流集散地等高危險度的地區,
這根本極其危險,需要非常謹慎評估。

而且我也很不能認同慈濟堅持要在那邊蓋十層樓的國際志工大樓,
第一,哪來這麼多國際志工需要用到十層樓?就算有,全棟使用頻率很高嗎?
第二,如果是給國際志工使用是否該建在交通更便利的地方較好?
第三,為何國際志工大樓非得建在此地不可?易地而建有何不可?
第四,有必要一定要建嗎?跟飯店、旅館合作不可嗎?

再來,蓋毛毯編織廠、物資集散中心、回收廠,我也無法認同。

首先,毛毯編織廠?有必要一定要蓋嗎?
是不是可以考慮跟國內廠商合作,台灣的紡織技術非常優良,
國內許多紡織廠也是靠品質苦撐,
若與廠商合作同時可刺激內需,又可以幫助小廠,為何不考慮?
若是作為庇護工廠,那我贊成,但我想也不需要那麼大的廠房,
或者其實單一層樓的廠房即可,以不破壞地質為主,這樣我想接受度也會高很多。

再來,物資集散中心,這想法不錯,
但有沒有必要集中於此是個問題。
真要集中,慈濟的關渡大樓是否就可以利用?
或者慈濟在各地建立的精舍是否就可以做為各地的物資集散中心?
如此要調度物資是否會快得多?
而且分散風險,萬一哪天這邊不幸有個萬一,
也不會因為物資過於集中而全毀,這樣不是很好嗎?

回收站......噢,我想翻白眼。
回收站就是要在人潮熱鬧聚集的地方才可以像逛市集一樣挖寶,
然後再看看,八德回收站現在呢?
據說蓋成一棟建物了,回收站消失了!!
嗯?所以代表並不需要這樣的回收站?
如果有需要何必撤掉?
既然撤掉又何必堅持在這邊蓋一間?

至於,回饋居民的圖書館等公共設備,
基本上就跟蓋核電廠然後回饋居民用電、溫水游泳池等等同樣的道理,
居民就算有再多好處也不會想要冒著身家性命的危險拿這些好處,
他們寧可多花點錢自己去享受也要保障辛苦一輩子買來的房子是安全的,
何況圖書館又不用錢,誘因也沒那麼大,所以無論此招是討好還是善意都無效。

最後,我覺得這個案子到現在已經成了面子之爭,
為堅持而堅持,為執行而執行,似乎已無太大意義。



相簿設定
標籤設定
相簿狀態